Toda a esperança estava depositada na conclusão bem-sucedida da 5ª e última rodada de negociações realizada em Busan para reduzir a poluição plástica, no Comitê Intergovernamental de Negociação INC-5. (25 de novembro a 1º de dezembro de 2024)

Em vez disso, também neste caso, no final, foi uma decepção porque nenhum consenso surgiu sobre alguns dos elementos-chave das negociações. No entanto, fracassando nessa visão mais sombria e obscura, estou aprendendo que os ativistas por um tratado forte não estão desistindo.

A luta deve continuar

Eles não estão prontos para admitir a derrota e, com razão. A luta deve continuar.
Pelo menos em Busan, a lacuna entre as partes envolvidas nas discussões veio à tona, fornecendo clareza sobre seus próprios resultados desejados, dessa vez, cada um mostrando suas cartas, sem hesitação. De um lado, uma coalizão diversa de nações mais progressistas.

Nele, tanto os membros do Sul Global quanto uma parte do Norte Global trabalharam arduamente para pressionar pelo melhor resultado possível, um tratado que também incluísse metas para reduzir a produção de plástico, especialmente o tipo mais nefasto.
Por outro lado, governos representando fortes estabelecimentos petroquímicos tinham a missão aberta de pisotear e bloquear quaisquer tentativas de reduzir a produção de plástico. Seus mantras estavam convenientemente focados na reciclagem e na circularidade como o melhor remédio para reduzir a poluição plástica.

Para ter uma melhor avaliação do INC-5, abordei a Plastic Pollution Coalition , uma organização da sociedade civil dos EUA que defende um tratado ambicioso. O grupo também pressionou Washington a assumir uma posição mais ousada na luta contra a poluição plástica.

Os marcos para continuar a negociação

A conversa resultante com os membros da Coalizão, realizada por e-mails, também foi uma oportunidade para identificar os próximos marcos para negociações futuras e quais cenários podem surgir nos próximos meses.

As principais mensagens são que, apesar dos resultados finais das negociações não terem sido os esperados por muitos, aqueles que querem ações ousadas para reduzir a poluição plástica não devem se desesperar.

Em primeiro lugar, meu interesse era avaliar o nível de desilusão entre os ativistas que defendiam um tratado forte e ambicioso.

“O plástico polui durante toda a sua existência, e um forte tratado globalmente vinculativo é essencial para um futuro saudável para a humanidade. Embora estejamos decepcionados com o resultado do INC-5 — pouco ou nenhum progresso no texto do tratado — continuamos esperançosos e muito inspirados pela crescente colaboração e esforços da maioria dos países ambiciosos”, disse Dianna Cohen, cofundadora e CEO da Plastic Pollution Coalition.

O comprometimento dos membros da Coalizão não diminuiu, mas sim cresceu, e com ele também surgiu um sentimento de otimismo.

“A luta está longe de terminar. As negociações serão retomadas em 2025, e a Plastic Pollution Coalition e aliados continuam a pedir ao governo dos EUA que adote uma posição mais forte nas negociações do tratado”, disse Jen Fela, vice-presidente de programas e comunicações da Plastic Pollution Coalition.

“O trabalho não será fácil. Embora necessário para proteger o planeta e a saúde humana, provavelmente haverá ainda menos apoio para um tratado global forte e juridicamente vinculativo pela nova administração dos EUA”.

Um tratado para acabar com a era dos plásticos

“A boa notícia é que as negociações em Busan demonstraram que mais e mais países estão dispostos a ser ousados e dizer ao mundo para embarcar no que a Diretora Executiva do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, Inger Andersen, chamou de uma ‘oportunidade única no planeta’ para um tratado que acabará com a era do plástico de uma vez por todas”, enfatizou Fela.

Mas o que vem depois? Equilibrando realismo com ambição, o que os ativistas devem almejar nas próximas negociações?

“Continuaremos pressionando por um tratado que limite a produção de plástico e priorize a saúde, centralize as comunidades da linha de frente e das cercas, reconheça os direitos dos povos indígenas e detentores de direitos, restrinja produtos plásticos problemáticos e produtos químicos preocupantes e apoie sistemas de reutilização não tóxicos”, disse-me Cohen, cofundador e CEO da Coalizão.

“Estamos orgulhosos de estar com nossa incrível comunidade de aliados e continuar nosso trabalho em direção a um mundo mais justo, equitativo e regenerativo, livre da poluição plástica e seus impactos tóxicos”,

Na verdade, os sinais de esperança não são descabidos”. “Apesar dos Estados-Membros não terem conseguido chegar a um acordo no INC-5, houve uma ambição promissora e uma colaboração crescente entre a maioria dos países, e estamos esperançosos pela rodada adicional de negociações no INC-5.2 no ano que vem”, acrescentou ela.

Um atraso é melhor do que um acordo fraco

“No final das contas, um atraso é melhor do que aceitar um acordo fraco que não consiga abordar o problema de forma significativa agora, e o lado positivo é que, enquanto isso, podemos ganhar ainda mais apoio para um tratado forte que reduza a poluição por plástico”.

Além disso, é importante lembrar que, apesar de não haver acordo, um novo consenso está surgindo.

“Apesar da pressão de um punhado de petroestados, a maioria dos países está se unindo por um tratado forte, com mais de 100 países apoiando a proposta do Panamá de reduzir a produção de plástico, 95 apoiando metas juridicamente vinculativas para regulamentar produtos químicos nocivos e mais de 120 nações pedindo um tratado com medidas de implementação robustas”, diz um resumo do INC-5 publicado pela Coalizão.
Uma nova coalizão foi consolidada em Busan com países como Panamá e Ruanda trabalhando com nações europeias e outras na chamada Coalizão de Alta Ambição para acabar com a Poluição Plástica .

Eu também queria entender melhor os principais elementos que podem tornar um futuro tratado pelo menos aceitável para aqueles que defendem a redução do plástico e quais são as “linhas vermelhas” para eles.

“Os sinais de um Tratado de Plásticos fraco incluem medidas voluntárias para lidar com a poluição por plástico, falha em se comprometer com uma redução global significativa na produção total de plásticos, falha em identificar e cessar a produção de “produtos químicos preocupantes” conhecidos por prejudicar as comunidades da linha de frente — uma grande questão de justiça ambiental, foco na reciclagem de plástico como solução e omissão de uma gama completa e forte de ações que lidam com a poluição por plástico em toda a sua existência tóxica sem fim — desde a extração de seus ingredientes de combustível fóssil até a produção, transporte, uso e descarte de plástico e produtos químicos plásticos”, explicou Erica Cirino, gerente de comunicação da Coalizão.

Limites para a produção global de plásticos

“A chave é uma redução obrigatória e significativa na produção de plástico e produtos químicos para plástico”.

“Os sinais de um tratado forte incluem limites obrigatórios para a produção de plástico e produtos químicos plásticos, identificação e regulamentação adicional de produtos químicos especialmente perigosos e preocupantes, e incluindo uma gama completa e forte de ações que trabalham para acabar com a poluição do plástico ao longo de sua existência tóxica sem fim, começando com a extração de seus ingredientes de combustível fóssil por meio da produção, transporte, uso e descarte de plástico e produtos químicos plásticos”, ela disse ainda.

“Um compromisso vinculativo que reduza produtos plásticos especialmente “problemáticos” e produtos químicos preocupantes não seria aceitável sem um teto na produção geral. Todos os plásticos poluem, e toda a produção de plástico deve ser reduzida”, Cirino explicou ainda.

O ponto levantado por Cirino é um dos mais controversos. “Aqueles de preocupação especial devem ser especialmente eliminados e regulamentados, mas tomar medidas para mitigar seus danos deve apenas ser acelerado — e não substituir a mitigação dos danos de todos os plásticos”.

Ainda seria aceitável, caso não haja nenhum avanço na próxima rodada de negociações, que as nações mais progressistas, dizem os membros da The High Ambition Coalition to End Plastic Pollution , apresentassem seu próprio acordo vinculativo alternativo, mesmo que não fosse um tratado global completo como estamos imaginando agora?

Poderia esta “última” opção “extrema” e até agora inimaginável fazer sentido mesmo que os poluidores de plástico continuassem com a sua “abordagem de negócios como de costume”?

“Certamente não é uma solução ideal, pois a poluição plástica é um problema global perpetuado por um conjunto global de governos; investidores; e participantes industriais, atividades e infraestrutura. Dito isso, seria potencialmente melhor do que nada se nações mais progressistas elaborassem seu próprio acordo vinculativo, desde que se concentrasse em conter a poluição plástica”, Cirino compartilhou.

Ausência dos grandes poluidores

“A questão principal é que muitos dos maiores produtores de plástico do mundo (ou seja, os EUA e a China) estão ausentes das negociações de alta ambição por enquanto. É crucial que os níveis de produção de plástico caiam globalmente. Seria tudo em vão se alguns países reduzissem a produção, apenas para outras nações a aumentarem”.
Enquanto isso, ter alguns países agindo “solo” traz riscos e eles são bem claros.

De fato, há preocupações palpáveis em lugares como a Europa a esse respeito.
Lá, o lobby do plástico está preocupado que o declínio da produção de plástico na Europa signifique que outras nações, como a China, estejam tirando vantagem e aumentando sua produção.

Estamos em um dilema. Neste momento, não consigo imaginar como os estados petro mudarão suas principais posições de negociação. “Se aprovado, espero que um acordo entre nações progressistas empurre outras nações a também reduzirem sua produção de plástico ou tal acordo pode não ajudar em nada”, concluiu Cirino.

Simone Galimberti escreve sobre os ODS, formulação de políticas centradas nos jovens e Nações Unidas mais fortes e melhores.
Escritório do IPS na ONU

IPS/Envolverde